(资料图)

最近，一些美国学者、智库甚至个别政要不断抛出“全球互联网时代已经结束”“互联网陷入两种模式之争”等言论，使“互联网碎片化”再次成为一个热门话题，这种对互联网的政治解读背后隐藏着美国精心编制的叙事陷阱，不利于国际互联网的长远发展。

目前，美国政界、学术界、美国政界“互联网碎片化”存在几个认知误区：

1.认定“互联网碎片化”是一个潜在的问题，否定其已然事实，在过去的20年里，越来越多的西方政治家担心互联网碎片化或分崩离析形成信息岛的风险，但从互联网与主权管辖权的关系定义来看，自网络空间诞生以来，“互联网碎片化”始终客观存在，追求所谓的“互联网自由”美国是第一个制定互联网管理政策的国家，因此，从严格的概念定义来看，“互联网碎片化”一直存在，只是程度问题。

2.将“互联网碎片化”被认为是国家行使管理权的必然结果，2016年，世界经济论坛从学术层面系统讨论“互联网碎片化”问题给出了三种碎片化形式，即阻碍系统在底层基础设施实现全方位互操作和数据包交换能力“技术碎片”;政府限制或阻碍利用互联网建立、分发和接入信息资源的政策或行为的“政府碎片”;限制或阻碍利用互联网建立、分发和接入信息资源的商业实践“商业碎片”。但目前，美西方国家主要关注和放大所谓“政府碎片”，对于“技术碎片”和“商业碎片”墨水较少，导致其理解“互联网碎片化”狭隘和不尊重客观事实。众所周知，正是因为个别霸权国家利用互联网窃取情报，才导致“技术碎片”“商业碎片”不断发展，最终迫使广大发展我国家面对网络能力的悬殊，只能诉诸保护网络空间国家利益的政策。

3.将维持互联网单一价值观视为应对“互联网碎片化”解决办法，出于互联网。“挖井人”美国全力塑造维持全球“一张网”根本出路是坚持美国价值观，始终想赋予互联网全球基础设施美国价值观，并将所有违反这一价值观的行为视为碎片化“违规”行为从各个方面展示“互联网碎片化”的叙事。

首先，塑料认知：将“互联网碎片化”等同于违背“互联网自由”直接结果，目前，美国是基于自己设定的“互联网自由”原则看待一切互联网治理政策，特别是数据治理、隐私保护等措施“视为造成互联网碎片化”的关键因素，即使对于其盟友也不例外，欧盟“通用数据保护条例”开启全球跨境数据规制浪潮，美欧跨境数据流从“安全港协议”到“隐私盾协议”几经波折，让美深感受挫，望洋兴叹“数据民族主义”的崛起。

其次，贴标签：将“互联网碎片化”与特定国家开展互联网治理强行绑定，如果回溯分析“互联网碎片化”不难发现，其与中俄被美国视为舆论热潮“战略竞争对手”国家互联网治理的关键节点密切相关。此次美方再次热议“互联网碎片化”的直接导火索在于我国成立世界互联网大会国际组织，被西方学者视为继俄罗斯出台《主权互联网法》后，加剧“互联网碎片化”另一项措施是努力塑造中俄互联网治理措施和“互联网碎片化”因果关系。

最后，推动措施：应对“互联网碎片化”与联合盟友排斥对手画等号，无论是呼吁正视“互联网碎片化”的现有事实，还是敦促世界关注互联网“分裂”，美国正积极通过塑造叙事将自身包装为拯救“互联网碎片化”的先锋，呼吁应对国家政策层面，突出三个趋势：一是积极建立网络联盟，与“志同道合”国家结成“互联网未来联盟”加强从底层技术标准到顶层国家政策规则的互操作性，在小圈子内协调行动;二是积极推动与对手国家合作“脱钩”在互联网关键基础设施、新技术、新应用等方面“小院高墙”改变赛道，展开异轨竞争;三是将网络化“开放”与“自由”西方价值观融入国际经贸合作，以实际国家间合作弥合互联网“裂缝”其实质是强迫相关国家选择边境站，建立美国主导的全球互联网规则。

我国一直主张维护网络空间和平与安全，提出建设“网络空间命运共同体”促进互联网开放与合作，以务实合作促进共享，需要警惕个别国家在维护互联网开放的旗帜下分裂互联网。

END