我们研究了一种数字经济中的金融中介、支付选择和隐私的模型。现金交易保留了匿名性，但不能用于更有效的在线交易；相比之下，银行存款可以在网上使用，但不能保持匿名性。银行利用存款流中的信息，从需要融资的商家那里提取租金。数字平台发行的支付代币允许商家躲避银行，但使平台能够扼杀竞争。一个独立的数字支付工具（CBDC），允许代理人与选定的各方分享他们的支付数据，且可以克服所有的摩擦，实现有效分配。 中国人民大学金融科技研究所（微信ID：ruc_fintech）对论文的核心内容进行了编译。
来源 |European Central Bank (ECB)
(资料图片仅供参考)
作者 | Toni Ahnert, Peter Hoffmann, Cyril Monnet
编译 | 孔煜
一、引言
电子商务日益增长的主导地位对支付的经济性产生了深远的影响。由于越来越多的交易在网上进行，实物货币（“现金”）作为支付手段在经济活动中的份额逐渐缩小。同时，新的电子支付服务（如移动钱包）为商家和消费者提供了更多的速度和便利。因此，现金的使用正在迅速减少。大型科技公司（“BigTech”）抓住了这个机会，将支付服务纳入其数字生态系统。虽然数字支付在中国尤为突出，微信和支付宝占到了数字零售支付的90%以上，但世界其他地区也在迅速追赶。
与现金不同，数字支付产生了大量的数据，而私营企业有动力将其用于商业目的。虽然数据的激增带来了效率的提高，但政策制定者对以数据为中心的商业模式的主导地位及其扼杀竞争、避免创造性破坏和参与价格歧视的潜力越来越感到不安。同时，Facebook和剑桥分析公司的丑闻也提高了公众对数字经济背景下数据隐私问题的敏感性。
在这场辩论的推动下，政策制定者提出了创建中央银行数字货币（CBDC）的想法。产生这个想法的动机之一是，公共数字货币在提供隐私方面具有比较优势，因为与私营部门的替代方案不同，它不受利润最大化激励的约束。虽然最终这个想法没有实现，但Facebook的Libra提案在2019年将整个辩论推到了公众面前。自那时以来，行业为引入CBDC所做的努力得到了加强。根据国际清算银行2020年的一项调查，在所有答复的中央银行中，超过80%的部分正在积极研究CBDC（Boar and Wehrli, 2021）。
本文旨在对这个议题发表看法。它开发了一个金融中介的风格化模型来分析数字经济背景下支付和隐私的相互联系。在我们的模型中，卖家可以离线（通过实体店）或在线分销他们的商品。线下销售可以用现金和数字支付手段结算。在线分销能够更有效地与潜在买家匹配，从而产生更高的盈余。同时，在线销售只能用数字支付手段结算。
本文首先研究银行作为唯一融资方时的环境。当银行存款是唯一的数字支付手段时，银行可以直接观察到在线销售，从而推断出卖家的类型。因此，银行不必给网上卖家留下任何信息。相比之下，现金交易是不可观察的，所以银行必须根据报告的销售额进行推断，并且通过合同安排来获取信息。
我们认为，在均衡状态下，如果更有效的匹配带来的好处超过了向银行自由透露其类型的成本，那么卖家就会选择在线分销和用银行存款结算。如果卖家可以获得的效率收益足够大，就会出现这种情况；否则，由于不完美的匹配，货物将被离线分配，这是十分低效的。当卖家可以使用CBDC进行在线交易时，银行只能通过给在线卖家留下一些租金来了解销售类型。这样的操作可以产生两种效率收益：首先，当销售用CBDC结算时，卖家更有可能进行在线交易，这保证了有效的匹配；第二，在CBDC中，银行总是通过一个分离式合约来获取信息。这确保了高净值型卖家更有可能从银行获得持续投资，这进一步提高了福利。
然后，我们将该模型扩展到包括一个数字平台，该平台提供结算代币，并与银行竞争向卖家提供延续性贷款。当卖家使用代币作为支付手段时，平台只观察他们的类型。令人惊讶的是，我们发现卖家总是喜欢用代币结算而不是CBDC或存款，原因很直观：由于银行可以通过签订初始贷款合同来获取信息，使用代币可以确保平台和银行可以竞争延续贷款。相比之下，无论是CBDC还是存款，只有银行是知情且作为一个垄断者行事的。因此，卖家选择了代币。接下来，我们用数据共享功能充实CBDC。这使得卖家可以不计成本地向银行和平台透露他们的类型。重要的是，他们可以在偿还了最初的银行贷款后再这样做以避免将任何盈余让给银行。最后，我们表明，具有数据共享功能的CBDC还能通过防止现任者充当“围墙花园”来加强平台之间的竞争。因此，卖家能够获得与进入者平台相关的额外效率收益。
二、基本模型
该模型有四个日期t=0、1、2、3，假设没有贴现；有三种风险中立的代理人：买家、卖家和银行，每一种都有一个衡量标准；有两种商品：一种投资品和一种消费品。卖方在t=0时没有资源，需要向银行借款来为生产融资；在t=1时可以通过使用t=0时的一单位投资品来生产一单位的不可分割的消费品。卖方最初对自己的（持续的）类型不确定，并在t=1时才能了解。相比之下，L型卖家在t=3时不生产任何东西。
买方有很强的财力，他们的偏好是异质性的。一个衡量标准q表示购买者关心质量，并从消费一单位的高质量商品中获得效用uH，而u 银行在t=0和t=2时被赋予一单位的投资品。他们的机会成本是一个单位投资成本，可以在t=0和t=2时将投资品借给卖家。银行既不能承诺长期合同，也不能承诺不重新谈判贷款条件。因此，就像他们可以在t=1和t=3时设定条款。在设定这些条款时，银行家会提出“要么接受，要么放弃”的报价。然而，卖家可以带着他们销售额的一小部分λ离开。如果他们使用银行存款作为支付手段，在t=2时离开的固定努力成本为e。这个成本反映了这样一个概念：存款流动使银行能够更密切地监控卖方的活动，这使得离开更加困难，需要额外的努力。 卖家可以通过两种场所分销他们的商品，一种是实体店（“离线”或OFF），另一种是通过互联网（“在线”或ON）。由于他们的单位产量是不可分割的，卖家只能选择一个交易场所。离线时，卖家和买家是随机匹配的。这就产生了四种类型的匹配μ=（s，b），其中s和b分别表示卖家和买家类型。相比之下，当卖家在网上分销他们的商品时，匹配是完美的，因此只有两种类型的匹配。当匹配时，买家和卖家通过双边纳什议价来决定价格。我们用σ∈[0, 1]来表示买方的市场力量，它在不同的交易场所是不变的。如果谈判失败，卖家就会消耗他们的生产以获得效用λ并退出。 我们假设最初有两种支付手段（现金和银行存款），而且买方可以无成本地将其中一种换成另一种。至关重要的是，在线和离线交易在可以使用的支付手段上有所不同。由于其物理性质，离线购买可以用现金（C）和存款（D）结算，例如通过借记卡或信用卡。相比之下，实物货币的兑换对于在线销售来说太麻烦了，所以它们需要用存款等数字支付工具进行支付。我们假设以存款的方式支付，使银行能够观察到卖方的销售情况。在使用现金时，情况并非如此。我们把交易场所和支付手段的组合称为交易方案。有三种可能性：离线现金（OFF-C），离线存款（OFF-D），以及在线存款（ON-D）。如图一： 2.1 银行在t=2时的选择 银行可能面临逆向选择，所以他们在t=2时的贷款决定取决于他们是否了解卖家的类型。首先，假设银行是知情的。在这种情况下，L型卖家不会得到新的贷款，因为他们将不生产任何东西。相比之下，如果在t=3时产生的产出足以支付银行的单位投资成本加上H型卖家的外部期权λθ，即θ>1+λθ，则H型卖家会得到融资。接下来，当银行不了解情况时，H卖家项目的回报率必须更高以确保资金，因为对L卖家的贷款将导致全部损失。因此，如果qθ>1+qλθ，银行将对未知类型的卖家进行再融资。 如果逆向选择很低，那么在第二阶段，银行向未知类型的卖家贷款将是有利可图的。请注意，即使该卖家在第一笔贷款中违约也意味着银行认为在t=2时向H型卖家贷款是最理想的。就像银行不能承诺贷款条件一样，它也不能承诺在违约时不延长贷款。 2.2 买方和卖方在t=1时的讨价还价 在求解买方和卖方之间的讨价还价方案时，我们将卖方和银行视为一个联盟。一旦谈判结束，卖家和银行可以决定如何分享联合盈余。如果讨价还价失败，我们假设卖家带着一部分产量的λ离开，并退出经济。 转向t=0时的贷款合同。本文分析三种类型的合同。只要银行提供了一个合同选项菜单，H型卖家在还款时选择合同（rH,1），L型卖家选择合同（rL,0），其中rH不等于rL，合同就是分离式的。如果卖家面临单一的利息支付和新贷款的延期，使两类卖家都支付ru，则合同是集合的。在匹配中μ=(H,H)中H型卖方选择合约(rH,1)，在会议μ=(H,L)中L型卖方或H型卖方选择合约(rL,0)，其中rH不等于rL，则合约就是部分集合的。在设定合约时，银行会考虑到它如何影响卖方对交易方案的选择。 三、中央银行数字货币（CBDC）的引用 在本文中，通过引入中央银行数字货币来扩展支付工具的集合。作者认为中央银行数字货币是一种电子版的现金。在这种背景下，这意味着CBDC允许卖家进行在线销售而不向银行透露其类型。相应地，卖家现在也可以选择在线-CBDC交易方案（ON-CBDC）。请注意，非在线-CBDC方案与OFF-C方案相同，所以我们不需要单独考虑它。对比发现，CBDC的引入导致了在线销售的增加。由于卖家可以保持匿名，他们可以通过分离式合约获得一些与更有效匹配有关的好处。图3显示了这一点，它在(λ,q)空间中绘制了CBDC下的均衡（覆盖了图2中显示的只有现金和存款的均衡的描述）。 从线下销售到线上销售的变化通过两个渠道改善了福利。首先，买家和卖家的匹配更加有效，这意味着效用uH的收获更加频繁。第二，银行为H型卖家提供更多的持续融资，因此，只要有可能，就可以实现剩余θ。这第二种效应出现在参数空间的区域，在没有CBDC的情况下，会产生现金和部分集合合同的离线分配。在这种情况下，增加CBDC会促使银行通过签订合同收集更精确的信息，从而提高再融资的效率。 卖方基本上选择了两害相权取其轻的做法。如果他使用现有平台的代币，他就不会了解进入者平台的情况。这使他能够限制银行的市场力量，但却无法实现与平台进入相关的潜在效率收益。相比之下，如果他使用存款，他了解了进入者的情况，但面对的是一家垄断银行。虽然这增加了投资效率，但所有的额外盈余都被银行通过第一笔贷款的利率占有了。因此，卖家有了更多的机会。由于CBDC消除了贷款方面的竞争，它也不是一个有吸引力的选择。 卖家可以通过选择正确的支付工具来选择哪个融资方获得信息。撇开合同安排不谈，现金或CBDC让所有债权人不知情。在这一节中，我们扩展了CBDC的特点，并假设它的设计使卖家可以控制在任何时间点上向任何贷款人透露的信息。这与Acquisti等人（2016）简明扼要地总结的超越匿名维度的更广泛的隐私概念是一致的：“隐私不是分享的反面，而是对分享的控制。” 四、结论 我们分析了数字隐私问题是如何引起对支付工具的需求的，这种工具通过允许选择性的数据共享来允许竞争。我们的研究结果对 CBDC 的设计有重要意义，特别是发现CBDC只有在促进数据共享的情况下才可能取得成功。虽然私人支付对象原则上也可以提供这种功能，但对数据访问的垄断激励可能太强。然而，如果没有数据共享，平台发行的数字代币等私人支付工具可能会排挤CBDC，也会威胁到存款在数字领域作为支付工具的作用。正如我们所表明的，当这些代币可用时，卖家总是更愿意使用这些代币而不是存款，因为这样他们就可以避免银行的监控。
