入坑不忘种草人。

撰文 | 佘宗明

(资料图片)

8月13日以前，搜「龙漕沟」，网上会出现大量种草笔记，显示它是夏日秘境、宝藏耍水地、避暑好去处。

8月13日之后，你再搜「龙漕沟」，山洪画面会陈于眼前，后面可能还会连着问题：那对被山洪卷走的父子获救了吗？

这中间隔着一道深沟。

深沟里埋葬着7条生命。

▲这对父子被冲走的一幕，让无数人倍感揪心。最终结果是，父亲获救，儿子遇难。

覆没深沟的舆论洪流，眼下正淹过「国民种草机」小红书的头顶。

小红书被卡在种草模式的「结」与「界」之间，动弹不得。

01

都知道，安全如今已成互联网企业的命门。

出了事故，平台很容易被推上舆论烤架——只要事故跟平台之间八竿子内打得着。

资本嗜血、蒙眼狂奔……诸如此类的评价，会点中涉事平台的中脘穴。

随着种草模式在彭州龙漕沟「栽了个跟头」，小红书就隔着老远被点了穴。

看着「7死8伤」的伤亡情况清单，不少人顺着「种草笔记推荐—用户前去拔草—遭遇山洪惊魂」的逻辑链，将矛头对准了种草平台：

明明是泄洪渠，偏说成是野游胜地……要不是那些种草帖瞎推荐，哪会有这么人跑过去拔草？

专栏作家刘远举对此不太认同：

「谷爱凌冰上运动得了冠军，央视转播了，但没同时播她训练的摔昏迷、住院的镜头。很多人跟风玩滑雪，进了骨科，央视要负责吗？」

在他看来，现场有铁丝网围栏，有很多警示牌，有广播喊话，对成年人来说，这些安全提示已经足够。这时候仍选择下水，本该自甘风险。

▲尽管有警示牌，但很多人仍铁丝破网而入。

我认同他说的90%。信种草帖不信警示牌，这本就是自己把自己拽到野游的风险敞口下。出事就归咎于外界欠自己一个永久牌安全罩，是巨婴心态。

但也得看到，扒开铁丝网跑到立牌提示「禁止下水」的泄洪渠和水源地里玩水，跟滑冰终究有些不一样——它属于不守规则。

也就是说，许多相关种草帖都是把别人往「破窗效应」里拽。

从实际情况看，种草帖的选择性呈现，会导致很多人风险感知钝化。

跟坐在屏幕前就能感知到滑雪的高风险系数有别，很多网民是到了「龙漕沟风景区」现场看到警示牌后，才知道那里有山洪爆发的风险。 可他们好不容易才驱车来到「景区」，谁又甘心无功而返呢？

就此看，种草平台背不动全部的锅，也甩不掉该有的锅——这口锅分量确实有限，却又没法忽略不计。

02

说白了，这起悲剧是多因一果。在责任分配上，该承担主要责任的，恐怕还是那些罔顾多重安全风险提示的游客。

对舆论批判的流行趋向——惯于回避「屋子里的大象」、只敢在安全射程内放炮，放炮时恨不能将企业（包括互联网平台）打倒锤爆，没必要助长。

但舆论将炮口对准种草平台，也挺容易理解：大家需要靶子，比起指责那些遇难者，骂平台会更安全也更「性感」，只需要端起「主体责任」的机枪就行——即便它们的责任比重很轻。

而就目前看，有两个情节确实让种草平台很被动——

1，在种草笔记中出现「由于山里天气不稳定，龙漕沟被当地禁止进入，只有翻山越河才可以」之类的表述后，平台方面没有做出必要的安全提示。

关键词筛查过滤技术的失位，连着的是风险把控意识的缺位。

2，有博主曾晒图举报「小石河野炊攻略」视频，称小石河流域汛期禁止露营、禁止游泳，但首次举报并没有成功，平台表示「暂时无法判定举报对象存在违规」。

这表明，举报受理人员对于这类涉安全信息缺乏足够的敏感度。

▲之前平台上的一篇关于龙漕沟的种草笔记。

倒不是说，要让平台尽到无限责任、 背起它们背不动的大锅——平台们又不可能派人到各个「野景区」蹲守着。

但推荐在山洪高峰期去泄洪渠玩水的种草帖，确实不宜出现在内容池中。

对互联网平台而言，摆在眼前的事实就是：在超高敏感度与选择性归责倾向下，舆论在安全维度的高要求，已超出平台安全保障义务的涵盖区间。

在此背景下，平台除了以安全保障层面的加码去做出回应，别无他法。

滴滴的前车之鉴就很典型：在2018年遭遇空姐搭乘顺风车遇害事故后，滴滴采取了很多整改措施，包括司机端人脸识别、乘客端偏航提醒、将紧急求助功能提升至显著位置等。

种草平台也没有别的选择。它只能在「安全」上下更多工夫。

03

某种程度上，龙漕沟山洪事件也标示了种草模式的「结」与「界」。

作为生活方式平台和消费决策入口的小红书，已验证了种草模式在商业上的可能。

野餐、露营等短程休闲游蔚为风行，就离不开小红书的种草。

而今，用内容影响用户消费决策，也成了很多平台都在复刻的路径。

「逛逛」之于阿里、「拼小圈」之于拼多多、「可颂」之于抖音、「企鹅惠买」之于腾讯、「珍箱」之于美团……都是在发力种草模式。

种草的本质是文字或视频模态的「带货」，着重的是推荐安利，真实是其生命线。这意味着，它得抵御那些虚假内容和误导性信息。

可这些年来，滤镜照骗跟水军搅局，成了种草类内容治理的两大痛点难点。

针对笔记代写、数据造假等乱象，小红书反作弊中心曾披露，2019年共处理作弊笔记443.57万篇，封禁涉黑产账号2128万，拦截了14.23亿次黑产作弊行为。

但乱象依旧难止。未必是平台不努力，而是营销号太用力。

去年十一假期后，因为被曝小红书博主种草的粉红沙滩、糖果小镇、天空之境是「照骗」，「小红书的网图滤镜有多强」等话题冲上了微博热搜。

小红书官方回应称，在网友们搜索某个景点的时候，会提供更丰富的搜索联想词，对「避坑」等内容作更多展示；还会尝试推出景区评分榜、踩坑榜之类的产品，便于用户获取更多元的信息。

时至今日，种草模式面临的现实环境明显更复杂：当它的种草触角伸向某些长尾场景容错率较低的领域时，「安全」的达摩克利斯之剑就会悬于头顶。

比起一般的虚假种草，安全风险有时候会来得更致命。围绕安全风险而成的死结与边界，会将种草模式困于其中。

▲网民传的对照图。

就露营野游来说，这两年，小红书带火了露营野游。平台自然会鼓励对更多的野外秘境种草，满足人们的野趣，但这伴生的安全风险很难清零。尤其是野外探险，出事是概率性事件。就算这次不出问题，下下下下下……次可能也会出问题。

更别说，很多野炊露营，是跟生态保护要求抵牾。从网民搜索结果看，很多饮用水源地或生态涵养区都明令禁止野炊露营，可仍有些种草帖子称可以「私奔」「偷渡」过去，这也越过了边界。

这些很可能让平台遭遇舆情飓风与深层压力。

说这些，不是否定种草模式，只是说种草也有它的「结」与「界」——它终究脱离不了现实环境。

04

吃水不忘挖井人，入坑不忘种草人。

对小红书来讲，种草把人带到坑里是大忌。

尤其是可能要命嗜命的坑里。

否则的话，纵然平台责任较轻，「安全为重」的棒子落下，照样会砸得很重。

✎作者 | 佘宗明

✎运营| 李玩