S2B模式是伴随着新零售的概念出现的，这一点，我们可以从玩家们对于新零售与S2B模式的深度绑定看出一些端倪。如果将S2B模式看出是新零售的核心模式，这一点是正确的。但是，如果将S2B模式看出是产业互联网的核心模式，并且用S2B模式来落地产业互联网，那么，所谓的产业互联网必然会陷入到新零售的怪圈之中。
同外界将新零售和产业互联网混为一谈不同，笔者认为，新零售与产业互联网之间还是有着本质区别的。从本质上来看，新零售更多地在于人、货、场三种要素的重构，而产业互联网则更多地关注的是产业本身的改变和创新。
的确，我们通过将人、货、场三种要素进行重构，的确可以激发出新的能量，但是，如果仅仅只是将人、货、场三种要素进行重构，而不去改变人、货、场三种要素的形态，那么，所谓的重构或许仅仅只是延续互联网式的发展逻辑，并未真正带来产业本身的深刻变化。
同新零售仅仅只是重构人、货、场三种要素的地位和关系不同，产业互联网更加关注的是对于人、货、场三种要素的改造以及在改造之后所形成的一种新型的生产关系。因此，产业互联网与新零售是两个完全不同的概念，盲目地将S2B模式与产业互联网深度绑定，实质上是将产业互联网的发展带入到了新零售的死胡同里。
理顺S2B模式与产业互联网之间的关系，对于真正把握产业互联网的发展脉络，找到产业互联网的正确发展路径具有非常重要的作用。 从某种意义上来讲，S2B模式与产业互联网关系的理顺，直接决定着产业互联网能否真正跳出互联网的发展怪圈。
S2B模式依赖中心，产业互联网则是「去中心」
所谓的S2B模式，其实就是大型的S对中型的B进行深度赋能的过程，它实现的是大型平台对于B端用户的深度改造。从本质上来看，这样一种模式，其实就是要将B端看成是一个类似互联网时代的C端用户的存在，依然是一种流量思维。
基于S2B模式，大型的S承担不再是互联网时代的简单意义上的撮合和中介的角色，而是更多地开始关注对于B端的赋能和服务。 不得不说，在这种模式之下，大型的S平台的确比互联网时代做得更多了，更加深入了。但是，我们同样需要看到的是，在这样一种商业模式之下，大型的S平台进一步做大了。若想继续开展新零售的工作，我们依然还是需要对大型S平台更加依赖。
换句话说， 基于S2B模式，互联网时代所形成的中心只会是越做越大，B端用户对于大型S的依赖程度只会越来越强。 这是一种对于中心化商业模式的巩固，而非削弱。如果沿着这样一种发展思路继续下去，互联网时代出现的行业大数据杀熟、垄断、困在系统里等乱象，依然还是会在新零售时代出现的。
同S2B模式继续巩固大型平台的地位和作用不同，产业互联网更加关注的是「去中心化」。所谓的「去中心化」，其实就是要让B端用户摆脱对于大型S平台的依赖，通过自身内在要素、运行逻辑的深度嬗变实现对大型平台的挣脱。
从表面上看，产业互联网的概念里依然有互联网的字眼，实质上，产业互联网其实是一个以产业为核心要素的存在。产业，才是产业互联网的核心要素，大型的中心，仅仅只是承担一个相对较为基础的角色。换句话说，产业互联网，其实就是要削弱互联网时代所形成的大型中心化平台的作用和地位。
通过分析，我们不难看出，同简单地将S2B模式与产业互联网深度绑定不同，真正意义上的S2B模式和产业互联网模式是两个完全相反的存在。它们一个是在巩固中心，一个是在削弱中心，并不是外界所认为的你中有我，我中有你的关系。
S2B模式关注重构，产业互联网则关注融合
一直以来，人们都将S2B模式以及由此衍生出来的新零售在于实现对于人、货、场等传统要素的重构。何谓重构？所谓的重构，就是将传统时代的元素以一种全新的方式进行重新构建的过程。所谓的构建，其实就是以另外一种全新的方式进行拼凑而已。原来的「人」，依然还是原来的「人」，原来的「货」，依然还是原来的「货」，原来的「场」，依然还是原来的「场」，一切都未改变。
尽管通过这样一种重构，的确可以释放一些新的发展能量，但是，这样的能量释放并不能够真正解决产业上下游的根本问题。笔者认为，传统产业真正面临的问题在于底层的元素，内在的结构之间存在着巨大的壁垒和鸿沟所导致的。仅仅只是重构，并不能够从根本上解决问题，只有对产业内在的元素、流程和逻辑进行深度而又全面的改造，才能真正获得新的发展。
同S2B模式仅仅只是关注重构不同，产业互联网更加关注的是内在元素、流程和环节的深度融合。经过了产业互联网时代的洗礼与催化之后，传统产业的「人」、「货」、「场」三种要素发生了改变，新的「人」、「货」、「场」不再是传统意义上样子，而是变成了新的样子。
除了「人」、「货」、「场」三种要素发生了深度而又彻底的改变之后，它们之间结合的方式同样发生了深度而又全面的改变。笔者认为，经历了产业互联网时代的洗礼之后，「人」、「货」、「场」三种要素将不再是简单的相加，而是变成了一种深度融合。未来， 我们将不再看到「人」、「货」、「场」三种要素这样一种泾渭分明的关系，而是真正融为了一体，形成了一种你中有我，我中有你的全新状态。
重构仅是表皮，融合才是内里。认识了这一点，我们才能够真正明白S2B模式与产业互联网的本质区别，并且真正找到两者之间结合的最佳方式和方法。
S2B模式忽视个体，产业互联网关心个体
按照S2B模式，个体是无法改变的，只能是被动接受的。所以，他们才会将关注的焦点聚集在了B端用户身上，试图通过改变B端来满足C端。这其实是有一种投机心理存在的。S2B模式的推崇者们仅仅只是看到了C端流量红利见顶的事实，看到了B端市场是一片蓝海的机遇，但并未真正注意到以C端用户为代表的个体的力量。
从本质上来看，以S2B模式为代表的新商业模式，其实是在用一种新的方式来延续自身的流量思维。在这个过程中，的确可以获得一定的增长，但是，如果一直对C端的诉求忽略，而没有真正注意到C端的需求，那么，B端改造之后所产生的产品和服务，必然是没有人愿意买单的。
这是我们看到了那么多的新零售玩家仅仅只是在B端市场受到追捧，一旦进入到C端市场，必然会遭遇冷遇的关键所在。无人超市、无人售货机等诸多新零售的物种遇冷，正是这种现象的直接体现。同仅仅只是关注B端的S2B玩家遇冷不同，那些真正关注C端，正视C端的玩家，却受到了追捧。无论是新消费的兴起，还是新体验的火爆，基本上都是在正视C端的基础上发展出来的。
同S2B模式对于个体的忽视不同，产业互联网则是一个关注个体，真正将个体看成是一切发展重心的存在。 几乎所有的产业互联网玩家，都有一个共同的特征，即将个体从一个被收割、被圈养的存在，真正转变成为一个被重视、被爱护的存在。
只有真正关心个体，产业互联网的玩家们才会真正从自身着手，对自身进行创新，对自身进行改造，以满足个体需求的增长；只有真正关心个体，产业互联网的玩家们才会真正抛弃原有的地位，通过实现与C端用户的平等对话来寻找他们最真实的需求；只有真正关心个体，产业互联网的玩家们才会去了解和理解C端用户的需求，通过满足C端的需求来实现真正意义上的供求两端的对接……
从这个逻辑来看，S2B模式与产业互联网之间依然是存在着本质区别的。单单从它们对于个体的态度上，我们就可以看出它们之间存在着的巨大的不同。认识了这一点，我们才能对S2B模式与产业互联网有一个相对较为全面和深入的理解与认识。
结论
长期以来，对于S2B模式与产业互联网的误解，严重影响到了产业互联网的发展，甚至还将产业互联网带入到了互联网的发展怪圈里。理顺S2B模式与产业互联的的异同，对于理顺产业互联网的发展，突破互联网的发展怪圈具有至关重要的作用。
文章来源：梦栖笔谈；作者：孟永辉
